Aller au contenu

blog marketing

nouveaux produits

Archive

Tag : nature

À l’arrivée des fêtes, j’ai découvert un nouveau produit assez intéressant : la crevette Obsiblue. Ce crustacé bleu, qui est péché en Nouvelle-Calédonie est salé et en même temps sucré, il est ferme et en même temps délicat.

Ne dépassant pas les 23 cm, c’est l’eau et le plancton du lagon qui lui donne sa couleur et son goût si pur et si original, on n’en pêche que 2 000 tonnes en une seule fois par an alors qu’on pêche 600 000 tonnes de crevettes traditionnelles bien connues de tout le monde. Sa nourriture, vu qu’elle vient du lagon, est 100% naturelle et non polluée puisqu’on la tient loin de routes maritimes.

Après avoir connu son succès au Japon, elle arrive dans les cuisines françaises. Cette crevette a déjà tellement fait parler de lui qu’il existe un livre intitulé «  les 10 façons de préparer l’Obsiblue ».

Mais elle n’est pas donnée à tout le monde, elle coûte quand même 75€ le kilo (30 pièces environs). Après le caviar, l’Obsiblue pourrait vite le remplacer au diner gastronomique. On le surnomme déjà « le nouveau caviar de la mer ». Dans une assiette on met 3 Obsiblues par personne, autrement dit avec 30 pièces par kilo, le luxe est assez démocratique.

On peut même le commander via internet, pour l’instant il y a que les habitants de Paris et son agglomération qui savent le commander. Envoyer dans les 24 heures dans une glacière a – 18° Celsius.

A mon avis, ce produit aura son effet ravageur jusqu’au moment où ils n’y aura plus assez de production en vue de la consommation exagérée de l’homme. Même s’il est considéré comme produit rare, on va tout faire pour pouvoir en pécher le plus possible et pouvoir en vendre au maximum. On verra ce que l’homme arrivera à faire dans ce lagon, pour moi on va parvenir à y dérégler la faune et la flore.

sources:

http://www.lepoint.fr/
http://blog.creetic.fr/

Cet été la société  « Vegetal & Mineral Water » a créé en Bourbonne-les-Bains sa bouteille 100% végétal. Ce concept est unique au monde, dans certains pays (Etats Unie, Finlande,…)  on avait déjà interdit l’utilisation de la bouteille en plastique dans des réunions ou dans le secteur publique par exemple.

Maintenant on va créer une bouteille qui se dégrade après 3 mois. C’est une pure révolution pour la nature, pour qu’une bouteille normale se dégrade complètement, il fallait 500 ans avant que tout le processus soit terminé. Ce plastique a été créé à partir d’amidon de maïs non poreux,il faut encore l’améliorer pour le rendre plus transparent comme l’aspect de l’eau en bouteille. Même l’étiquette et l’encre utilisés sont bio. L’étiquette est créée à partir d’acétate de cellulose et l’encre à partir d’eau et gomme venant du pin maritime. La bouteille est mise en forme à température de 130°, ce qui est moins chaud que pour les bouteilles actuelles et le temps de chauffe est diminué de 40%. Tout cela fait qu’on consomme en même temps moins d’énergie et par suite polluons moins.

Ici on voit une petite pub marrante qui prouve que la planète en a marre de nos bouteilles d’eau.

blah

Cela a prit trois ans d’études pour réalisé ce projet. La société  a collaboré avec l’Esiec (Ecole supérieure d’ingénieurs en emballage et conditionnement) qui avait déjà réalisé des travaux sur ce type de bouteille.

Maintenant les questions qu’on peut se poser est si ce nouveau plastique est bon pour la santé des consommateurs. Tout ce qui est nouveau peut porter certains risques, mais une chose est sûre c’est qu’on vient peut-être de trouver une solution au fait que le plastique était le cauchemar de la planète et que à partir de maintenant cette pollution va peu un peu disparaitre des côtes de nos routes.

sources:

http://jobdunet.wordpress.com/2009/04/23/la-bouteille-deau-100-vegetale/
http://www.lesechos.fr/info/metiers/4877638-la-bouteille-d-eau-100-vegetale.htm
http://www.usinenouvelle.com/article/la-bouteille-d-eau-100-vegetale-bientot-au-menu.N67743
http://www.paperblog.fr/1836888/la-bouteille-d-eau-100-vegetale-arrive/

Ces derniers temps, des entreprises lancent des projets avec la coopération des communes pour faire naitre des terrains de production d’électricité verte. La société « Séchilienne Sidec » a déjà trouvé 14 sites qui serviront à implanter des fermes solaires. Les communes sont même très favorable vu que le maire de Breuillet a refusé les subsides et a proposé de les donnés a des projets plus nécessiteux.

Et les terrains la dedans ?

Le dilemme se situe au point de vue des terrains, l’énergie verte est nécessaire mais jusque ou peut-t-on aller ? Plus on utilise des terrains pour cette énergie, moins de place on aura pour cultiver des aliments, ce qui pourrait entrainer la famine. Alors où se situe la frontière entre l’énergie renouvelable et la nourriture ? Actuellement, personne ne va pouvoir y répondre, le futur montrera si on a fait le bon choix.

Une solution ?

Il n’existe pas de solution miracle, comme on le voit, l’énergie actuelle arrive sur ses réserves, la seule solution est de créer une énergie verte. Mais la famine est déjà présente dans le monde, et puis, le fait de ne pas savoir produire assez de nourriture à déjà été pointé du doigt par les chercheurs. Ne plus avoir d’essence et devoir retourner à une vie ancienne peuvent encore se concevoir mais ne pas savoir se nourrir correctement est impensable. Autrement dit que les générations futures doivent se déplacer à l’aide d’un moyen de locomotion primitif est encore concevable mais qu’il manque de la nourriture à cause de nos erreurs c’est irresponsable.

sources:

http://www.gizmodo.fr/2009/07/19/les-tournesols-solaires-credibilisent-les-fermes-solaires.html

http://inventerre.canalblog.com/archives/2009/03/04/12800897.html

http://www.knowckers.org/2009/06/des-fermes-solaires-pas-si-vertes/


L’université de Columbia travaille sur le projet d’un arbre synthétique. Le but est de capter une quantité de co2 1000 x supérieure et de le transformer en liquide. Une fois que, l’invention prouvera ses effets, les chercheurs veulent le développer aux transports qui polluent en masse ainsi qu’aux centrales n’appartenant pas aux dernières générations. Ce n’est pas seulement un concept puisqu’ils ont déjà testé les unités. Malheureusement, ce procédé est trop onéreux actuellement et n’est donc pas applicable à grand échelle. Savez-vous qu’un arbre peut supprimer la quantité de co2 de 15000 voitures.

Un arbre synthétique peut mieux faire qu’un arbre ordinaire (arbre planté naturellement, qui n’a aucune appartenance avec la science). En effet, les arbres ordinaires peuvent, à l’aide de la pollution existante, aider le développement de la couche d’ozone. Les arbres synthétiques ne polluent pas. En effet, ils améliorent la qualité de l’air en continue. Ce qui, en ces jours, n’est pas sous estimable.

Par ailleurs, ceci n’est qu’une idée qui ne se réalisera peut-être jamais, mais Le Dr Klaus Lackner croit en la réussite de son projet. L’avenir nous dira ce qu’il en est.

Je pense que cette invention doit apparaître rapidement. En effet, le monde est en danger et la planète n’attendra pas ! Pourtant, est-ce bien réaliste ? Personnellement, je crois que cela peux le devenir, il suffit d’y croire. Les jours sont comptés. En effet, si nous n’agissons pas maintenant, il serra trop tard pour les générations futures. Il faut aussi penser à nos enfants ainsi qu’à leurs descendants. Ne soyons pas égoïstes ! Laissons les futures générations profiter du bonheur qui nous a été donné de vivre jusqu’à maintenant.

Sources :

http://www.gizmodo.fr/2009/06/23/un-arbre-synthetique-au-secours-de-la-planete.html#more-43013
http://www.sur-la-toile.com/article-65-Des-arbres-synthetiques-contre-l’effet-de-serre.html
http://www.courrierinternational.com/article/2003/04/17/ces-arbres-qui-favorisent-la-pollution

Il y a un peu plus d’un mois une vidéo a été réalisée par l’association belge du Forum Nucléaire. Cette vidéo fait polémique, vu qu’on banalise le nucléaire dans la présentation. Puis la fin fait tache d’encre avec le slogan, êtes vous pour ou contre ou n’utilisé vous pas d’électricité.

C’est compréhensible que ça fasse réagir vu que c’est une source de problème (’enfouissement des déchets) puis une solution (moins dur a produire). Mais peut-on vraiment faire confiance aux entreprises privées qu’ils nous garantissent notre sécurité ? Faut aussi dire que le nucléaire pour le portefeuille des fabricants vus que les installations sont tous plus qu’amorti.

Je pense qu’il faut peut-être plus se méfiez de tout ces énergie dit non nocive et essayer de se tourner vers des énergies moins dangereuse, je reste lucide que l’énergie nucléaire ne pourra jamais disparaître mais faut p-e diminuer la production de moitié minimum.

Faudrait peut-être penser aux générations futures … les enfants de nos enfants mérites aussi un monde propre sans de déchets dangereux cachés, allons nous suivre la législation actuelle qui les condamne à fermer entre 2015 et 2025 ou allons nous encore être le mauvais élève de l’Europe…

Ici une vidéo montre le cote négatif mais en même temps les solutions que cela apporte. Maintenant chacun est libre de penser ce qu’il veut.